Истцом в деле выступает житель Тольятти Дмитрий Третьяков. Как стало известно, первое обращение по этому вопросу он направил в Конституционный суд РФ еще в 2013 году.
Кроме того, в своем обращении он высказал просьбу обязать российское Правительство провести референдум по вопросу восстановления союзного Государства и обратиться к уполномоченным органам бывших союзных республик с предложением о проведении референдума по вопросу восстановления союзного Государства.
Как сообщает TLTgorod, в обосновании своего обращения тольяттинец указал, что за каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР, но на основании закона Верховного Совета СССР от 3 апреля 1990 г. N 1409-I решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования). Решение о проведении референдума принимается Верховным Советом союзной республики по собственной инициативе или по требованию, подписанному одной десятой частью граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики и имеющих право голоса согласно законодательству Союза ССР.
По мнению Третьякова, референдум в Украине от 1 декабря 1991 года следует считать незаконным, так как он убежден, что при его проведении были грубо нарушены нормы законов. В Белоруссии и России референдумы не проводились вовсе. Тем не менее, опять же, в нарушение существовавших законодательных норм, в том числе союзной Конституции, 8 декабря 1991 года главами Украины, России и Белоруссии было подписано «Соглашение о создании содружества не зависимых государств (СНГ)», которое по сути ознаменовало прекращение СССР, а также определило самовольный выход из его состава. Так же совершенно незаконно 26 декабря 1991 года Председателем Совета Республик Верховного Совета СССР была утверждена «Декларация в связи с созданием Содружества Независимых Государств».
Заявитель также отмечает, что в отличие от беловежского соглашения, Всесоюзный референдум о сохранении СССР от 17 марта 1991 года признан правомочным, согласно которому большинством голосов было принято решение о сохранении действующего союза республик. Но главы трех государств, как говорят в народе, на него наплевали с высокой колокольни.
С учетом того, что Российская Федерация провозгласила себя правопреемником и является продолжателем обязательств СССР, автор заявления посчитал Конституционный Суд РФ надлежащим органом, компетентным в разрешении требований настоящего обращения.
Как соощает агентство, обращение Дмитрия Третьякова по каким-то причинам рассмотрел не Конституционный, а Верховный суд РФ. Тольяттинца ждала неудача: определением от 10 января 2014 года Верховный Суд отказал в принятии к своему производству данного обращения ввиду того, что, по мнению служителей Фемиды, заявитель не соблюдал правила Гражданского процессуального кодекса РФ.
Но Третьяков подал жалобу на указанное определение в Апелляционную коллегию Верховного суда РФ. Рассмотрение жалобы назначено на начало апреля.
