20:50

понедельник,
28 сентября

Новости Страна Общество

Арест акций ФК «Металлист» будут оспаривать в суде

20.08.2014 / 18:27
Арест акций ФК «Металлист» будут оспаривать в суде
Источник: metalist.ua
Управляющий партнер Адвокатского объединения «Гесторс» Виталий Махинчук считает, что арест имущества ФК «Металлист» создал уникальный прецедент в украинской юридической практике.

Как известно, на прошлой неделе Хозяйственный суд Киева арестовал акции футбольного клуба «Металлист», стадион клуба и футбольную базу в Харьковской области. Арест был наложен по иску ООО «Интретрансгрупп» (Киев) в рамках претензий к Брокбизнесбанку, который сейчас находится в процессе ликвидации. Руководство «Металлиста» заявило о намерении оспорить решение Хозяйственного суда Киева об аресте акций и имущества клуба.

Виталий Махинчук рассказал изданию Forbes.ua, почему арест акций ФК «Металлист» незаконен.

«Решение, которое приняла судья Хозяйственного суда Киева Шкурдова Людмила Николаевна, само по себе создало удивительный прецедент в практике украинской судебной системы. 15 июля 2014 года она наложила арест на акции футбольного клуба «Металлист», долю в уставном капитале его мажоритарного акционера – ООО «Металлист ФК», а также на стадион и футбольную базу клуба в Харьковской области. Арест был наложен в качестве предупредительных мер до подачи иска некоего ООО «Интертрансгруп» к акционерам Брокбизнесбанка в попытке привлечь их к ответственности по долгам банка», — рассказал Махинчук.

По его словам, в определении суда абсолютно отсутствует какое-либо обоснование необходимости такого срочного, то есть даже до подачи иска, наложения ареста на имущество ФК «Металлист» и корпоративные права на него. «Такая удивительная «срочность» даже привела к тому, что суд уже дважды (17 июня и 13 августа) исправлял описки в своем собственном определении: писалось оно, видимо, сильно второпях. Я считаю, что это определение изначально незаконно», — говорит юрист.

«Незаконность определения об аресте вытекает прежде всего из незаконных требований истца, которые основываются на предположениях и информации из СМИ о том, что футбольный клуб или его акционеры являются владельцами Брокбизнесбанка. Но такая информация не может являться доказательством для суда», — утверждает Махинчук.

«Кроме того, в соответствии со статьей 2 закона Украины «О банках и банковской деятельности», существенное участие означает владение 10% и более уставного капитала и/или права голоса, акций, паев юридического лица. Формально ни одно из юридических лиц, которые являлись акционерами Брокбизнесбанка, не соответствует критериям, указанным в этой норме. Значительное же влияние на этот банк истцов доказывается истцом лишь на основании публикаций в СМИ, которые, повторюсь, не могут восприниматься судом как доказательства», — говорит Махинчук.

По его словам, на сегодняшний день вина каких-либо конкретных юрлиц или физлиц в отнесении Брокбизнесбанка к категории неплатежеспособных банков в установленном порядке не доказана и не установлена: ведь это возможно только в рамках уголовного производства. «В свою очередь, отсутствие приговора суда, который устанавливал бы виновных лиц в отнесении банка к категории неплатежеспособных, исключает какие-либо претензии со стороны кредиторов этого банка к любым его акционерам», — утверждает управляющий партнер «Гесторса».

«Несомненно, что согласно целому ряду норм законодательства Украины, судебное определение об аресте имущества ФК «Металлист» является незаконным. Я думаю, оно будет отменено судом в ближайшее время», — резюмирует Махинчук.

Комментарии (0)
Для того, чтобы оставить комментарий, Вы должны авторизоваться.
28 сентября