«Тут все зависит от креативности юристов. Можно сказать, что и ребенок незаконнорожден, не так оформлен, но по факту: он существует, есть, живет. Так же и тут. Возможно, и были нарушения при создании БТБ. Но, в дальнейшем, в процессе реализации, самим фактом своей деятельности, нарушения были убраны. Например, была получена лицензия. И говорить, что там основатель не так подписался или еще что-то — это конечно доводы, но они из серии 50/50», — заявил адвокат изданию ForUm.
Кроме того, по словам Святогора, претензии нужно выдвигать не точечно, а к органам зарегистрировавшим канал, коллегиальному органу — совету НБУ, принявшему решение о создании канала, а также к контролирующим ведомствам.
«Любое предприятие, субъект хозяйствования, телеканал — проходит несколько стадий регистрации. Каждый из органов, в рамках своей компетенции, должен проверять, контролировать, следить. И тут вопрос, в общем-то, не к тому, что канал был плохо создан. Ответственность нужно делить на всех. Говорить: почему Государственная регистрационная служба, Нацкомиссия (по телевидению и радиовещанию. — Ред.) просмотрели все, почему допустили? Тогда можно говорить: давайте пересажаем всю Нацкомисию, подписавшую решения о выдаче лицензии, а также всю регистрационную службу и совет НБУ. Иначе зачем нужна система контролирующих государственных органов? Что это, бездеятельность? Давайте делить ответственность или не закидывать бессмыслицы, что только кто-то один виноват», — добавил он.
Святогор также раскритиковал обвинения, касающиеся спонсирования канала. «Сначала обвиняют в незаконном создании, потом ищут совсем другие отмазки — спонсорство. Опять же, нужно доказать, в чем заключается незаконность. У нас законодательство очень разветвленное. Телеканал может получать деньги как прибыль от рекламы, как благотворительную помощь, в дар, основатели могут давать средства. Также могут быть займы, кредиты. И незаконность нужно конкретно доказать. Иначе все выглядит как набор бессмысленных фраз и придирки», — пояснил он, и добавил, что в данном вопросе также должна быть коллективная ответственность регуляторных, контролирующих, фискальных органов, прокуратуры.
Кроме того, адвокат удивлен тем, как мог быть нанесен ущерб государству, если канал находился в госсобственности. «И это вопрос надо рассматривать солидарно со всеми. Что значит „были нанесены убытки государству“? Если это так, то почему не было контроля? И фраза, что кто-то конкретно нанес убытки государству, опять таки не совсем корректна — это нужно доказывать: в чем, как, каким образом», — добавил Святогор.
Напомним, ранее адвокат Сергея Арбузова Игорь Фомин заявил, что прибыль телеканала БТБ не могла быть украдена по причине ее отсутствия. Таким образом, по словам адвоката, в деле против Арбузова отсутствует состав преступления, поэтому привлечение к уголовной ответственности политика безосновательно.
Напомним также, что, по словам начальника Главного следственного управления ГПУ Святослава Лаганяка, Арбузов, будучи главой НБУ, вопреки нормам закона организовал принятие заведомо неправомерного решения о создании национального банковского телевидения.
«Спонсирование канала и дальнейшее его функционирование осуществлялось исключительно за счет НБУ. В то же время в законодательстве есть четкий запрет на такие действия», — сказал прокурор.
Вместе с тем сам Арбузов категорически опроверг информацию ГПУ.
«Практика громких заявлений и отсутствия аргументов способствовала тому, что ведомство дискредитировано в глазах общества. Даже несмотря на фактически „лежачее положение“, прокуратура продолжает озвучивать обвинения, не имеющие отношения к реальности. Например, тезис следователя о том, что БТБ создан вопреки четкому запрету законодательства. Но это же абсурдно. Неужели мне нужно указывать следователю на то, что такого запрета в законодательстве не существует. Кроме того, есть норма, позволяющая НБУ основывать дочерние предприятия и участвовать в их капиталах. Что и было сделано в данном случае», — сказал Арбузов.
