Формально решение Суда частично принято в пользу истца. Реально же Янукович проиграл по всем существенным вопросам.
Для того чтобы разобраться в сути решения Суда, следует, конечно, понять, что именно и каким образом оспаривал Янукович. К сожалению, санкционные решения ЕС в отношении бывших украинских политиков – это достаточно сложная система нормативных актов, в которой трудно разобраться неподготовленному человеку, пишет на страницах издания Европейская правда юрист Дмитрий Шемелин.
Картина упрощается, если сосредоточиться на трех основных решениях:
- Решение Совета №2014/119/CFSP, вводившее санкции в 2014 году на срок до марта 2015 года;
- Решение Совета №2015/364/CFSP, которым были изменены санкционные списки, а санкциипродлены до марта 2016 года;
- Решение Совета №2016/318/CFSP, продлевающее санкции до марта 2017 года.
В рамках дела, по которому Суд в Люксембурге только что вынес вердикт, Янукович обжаловал первых два санкционных решения: о введении ограничений в 2014 году и об их продлении до марта 2016 года.
То есть ныне действующие санкции в рамках данного дела не рассматривались. Это предмет другого иска Януковича, но решение по ним уже можно предвидеть, и об этом – ниже.
По первому вопросу истец выиграл: Суд постановил, что на момент принятия первой волны санкций решением №2014/119/CFSP у Совета ЕС не было достаточно доказательств для того, чтобы принять обоснованное решение о включении Януковича в санкционный список.
Это на самом деле довольно ожидаемый вывод.
Ранее Суд ЕС уже выносил решение по санкциям "первой волны", и во всех случаях отменил санкционное решение. В частности, такие решения были приняты по делам Сергея Клюева (Т-341/14) и Николая Азарова (Т-331/14).
Другое дело, что этот вердикт касается только ситуации 2014-2015 годов и сегодня мало что значит на практике.
Но главная битва должна была развернуться вокруг продления санкций до марта 2016 года.
Первое санкционное решение Совета ЕС от 2014 года действительно принималось в спешке и основывалось фактически на единственном письме Генеральной прокуратуры, без подробных доказательств, поэтому его отмена не была решающей для санкционного дела в целом.
Зато второе решение Совета от 2015 года основывалось на целом ряде доказательств, которые Генпрокуратура дополнительно направила Совету ЕС в период 2014-2015 годов. Вероятно, если бы эти доказательства были признаны недостаточными, позиция Совета относительно введения санкций существенно пошатнулась бы.
Поэтому бывший президент не жалел расходов, приобщив к делу одновременно трех английских адвокатов наивысшего возможного калибра (королевских советников) и еще трех "обычных" адвокатов. Вместе они представили семь альтернативных аргументов для отмены решения Совета от 2015 года.
С другой стороны работали защитники от Совета ЕС, которых поддержали представитель Польши и два представителя Еврокомиссии.
В конце концов королевские адвокаты – а вместе с ними и бывший президент – проиграли.
Суд постановил, что предоставленной Генеральной прокуратурой дополнительной информации, а именно ссылок на три уголовных дела о хищении Януковичем государственного имущества, которые расследуются в Украине, вместе с другими известными факторами, в том числе местом истца в бывшем руководстве страны, достаточно для принятия Советом ЕС решения о включении его в пересмотренный санкционный список 2015 года.
Что это означает?
Суд подтвердил, что открытых в Украине уголовных дел против Януковича (вместе с совокупностью второстепенных факторов) достаточно для сохранения санкций ЕС в отношении него.
Это также означает, что новая жалоба Януковича №Т-244/16, в которой он оспаривает ныне действующие санкции, введенные Советом ЕС на срок до марта 2017 года, имеет мало шансов на успех.
В то же время не исключено, что ход расследования уголовных дел в Украине поставит под сомнение добросовестность Генеральной прокуратуры и, соответственно, приведет к отмене санкций.
Суд ЕС пока что отверг доводы истца о том, что уголовные дела были открыты исключительно с целью поддержки решения о введении в отношении него санкций.
Однако в случае, если расследование в Украине не будет продвигаться, эта позиция может быть пересмотрена Судом, и не в пользу Украины.
